Archivio per lega nord

LA LAICITA’: UNA QUESTIONE “CRUCIALE”

Posted in cattolicesimo, Cristianesimo, laicità, politica, religione e potere, scuola, vaticano with tags , , , , , , , , , , , , , on 04/12/2009 by rosalbas

LA LAICITA’: UNA QUESTIONE “CRUCIALE”

di Andrea Pessarelli– Coordinatore provinciale ass. Radicale Adelaide Aglietta

Con questo intervento intendo proporre alcune considerazioni, a mio avviso non eludibili, riguardanti la mozione approvata lunedì scorso dal Consiglio Comunale, che prevede l’esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche e negli uffici della Pubblica Amministrazione. Tale iniziativa (poratata avanti a livello nazionale dalla Lega Nord) come è noto scaturisce in reazione alla recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che ne impone invece la rimozione ove presenti.

Gli argomenti principali a sostegno della mozione sono la continuità con la tradizione cattolica (le famose radici cristiane) e il riconoscimento del crocifisso come simbolo rappresentativo di valori universalmente accettati, al di là delle diverse credenze religiose e delle diverse concezioni della vita e del mondo che ciascun cittadino liberamente coltiva; vi è poi un ulteriore argomento, non presente nei documenti formali ma evidente nei discorsi e nei sottintesi, che è la necessità di porre un argine alla temuta incipiente islamizzazione dell’occidente. Si tratta con ogni evidenza di proposizioni che, per non essere considerate autoreferenziali, necessitano di una giustificazione che le renda compatibili con l’impianto democratico su cui si fonda lo Stato di diritto, sia perché mostrano più di un punto debole, sia perché un’iniziativa che produca come conseguenza il conferimento allo Stato di una qualsivoglia caratteristica non espressamente descritta nella Costituzione deve giocoforza offrire le più ampie garanzie di disponibilità alla verifica critica.

Tralascerò volutamente analisi di tipo tecnico – giuridico – procedurale (per esempio la questione se l’autonomia degli Stati Nazionali possa o meno prevalere nei confronti dell’autorità di un organismo come la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo) sia perché già ampiamente dibattute da esperti, sia perchè ritengo esistano argomenti sostanziali ugualmente risolutivi, e che non presuppongono per essere compresi né una competenza specifica né un livello di istruzione élitario. Prima di tutto occorre chiarire che una democrazia compiuta e consapevole non ha bisogno di individuare simboli e significati al di fuori di se stessa e che è una crepa, un segnale di debolezza non trovare esaurienti i valori della Costituzione e i simboli ivi previsti, e dover così ricercare altrove un’occasione di riconoscimento della propria identità.

Il riferimento a ideologie o a sistemi valoriali altri evidenzia un “lack” sul cui significato e sulla cui portata occorrerebbe riflettere seriamente e in modo approfondito. Anche volendo accettare – per amore di discussione – l’esistenza di tale necessità, si può ben comprendere come meno che mai siano idonei a mutuare tale mancanza sistemi di pensiero fondati su dogmi, e più in generale su affermazioni non dimostrabili e quindi autoreferenziali, essendo le moderne democrazie sorte proprio dalla messa in discussione dell’esistenza di una verità unica e indiscutibile che sia utilmente applicabile all’organizzazione della società umana; uno Stato effettivamente democratico e di diritto è piuttosto la sintesi positiva di tutte le differenze e di tutte le idee e del confronto fra esse, piuttosto che il loro livellamento e la loro omologazione; uno Stato che voglia dirsi democratico e di diritto per definizione non ha alcun compito né alcuna autorità né alcun interesse a favorire (né d’altra parte a ostacolare) l’adesione dei suoi appartenenti a questa o quella dottrina, nè può permettersi di scovare valori e simboli extracostituzionali che abbiano la pretesa di rappresentare tutti: quando un simbolo o un valore o un sistema di valori non discende dal confronto democratico (la dottrina cattolica non gode di questo requisito, discendendo da una verità rivelata), conseguentemente non attiene all’ambito della democrazia e quindi non può rappresentare l’identità collettiva, ammesso beninteso che ne esista una.

L’ideologia cattolica nella fattispecie non è adatta a rappresentare la complessità dei valori che connotano come democratica una nazione (o una città) in quanto proclama – addirittura come non negoziabile – il principio supremo dell’indisponibilità della vita, contraddicendo in questo modo il diritto all’autodeterminazione, che è una “conditio sine qua non” della democrazia essendo propedeutico a tutti gli altri diritti, che risulterebbero impraticabili e svuotati di significato in assenza di esso. Né possiamo trascurare il fatto che il cocifisso non è un simbolo neutrale in quanto la Chiesa Cattolica non è neutrale, non manca infatti di intervenire con grande impegno e assiduità su molte delle questioni più controverse sulle quali il Parlamento è chiamato a pronunciarsi.

In particolare sui temi della bioetica le recenti vicende di Luca Coscioni, Piergiorgio Welby, Eluana Englaro (per citare solo le più note) hanno evidenziato come vi sia una diffusa e crescente sensibilità nei confronti del diritto individuale di decidere prescindendo da imposizioni di tipo moralista o ideologico o diversamente coercitivo; sensibilità nei confronti della quale la Chiesa non è rimasta neutrale, esercitando ogni possibile pressione per depotenziare tale istanza di libertà, rendendo in questo modo palese il carattere velleitario della difesa del crocifisso come simbolo di tutti.

È un fatto incontrovertibile che il crocifisso è un simbolo che divide anziché unire, come si può facilmente dedurre proprio dall’asprezza dell’attuale contesa tra favorevoli e contrari, ed è difficile trovare una giustificazione sostenibile – sia dal punto di vista prettamente democratico che da quello dell’opportunità – che renda convincente la scelta di un elemento di divisione anziché se mai di condivisione. Per quanto riguarda infine la questione della diffusione della religione musulmana in occidente occorre notare che non sono differenze dottrinarie o teologiche a rendere l’Islam più pericoloso o meno accettabile del Cristianesimo (nei testi sacri, nelle tradizioni e nella storia di entrambi vi sono parimenti precetti e comportamenti accettabili e precetti e comportamenti inaccettabili) quanto piuttosto il fatto che l’occidente “cristiano” è maggiormente secolarizzato rispetto ai Paesi a prevalenza musulmana e molte pratiche e precetti religiosi sono stati abbandonati in quanto non più compatibili con i cambiamenti determinati nella società dalla modernità e dallo siluppo delle conoscenze scientifiche. La migliore risposta al rischio di un’Europa islamizzata non è quindi la contrapposizione di una forzosa identità cristiana (cioè di un’immagine speculare) quanto piuttosto leggi e Istituzioni impermeabili – e non selettivamente permeabili – a istanze autoritarie e ideologiche, a prescindere che siano percepite come estranee o come familiari.

Multati per aver rispettato una sentenza. In che Paese viviamo?

Posted in diritti civili, laicità, politica, religione e potere, scuola with tags , , , , , , , , , , , on 01/12/2009 by rosalbas

Crocifisso: come impugnare legalmente le ordinanze dei sindaci che multano la mancata esposizione

COMUNICATO STAMPA DELL’ADUC   Associazione per i diritti degli utenti e consumatori

Email aduc@aduc.it

Alcuni Sindaci stanno emanando ordinanze per multare chi -doverosamente- si adegua alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in cui e’ stata sancita la rimozione dei crocifissi dalle aule scolastiche (1). Indipendentemente dal merito di detta sentenza, queste ordinanze costituiscono una chiara violazione della legge su cui dicono di basarsi. Il cosiddetto ‘pacchetto sicurezza’ (che nel 2008 ha modificato il Testo Unico delle leggi sugli ordinamenti enti locali – T.U.EE.LL.) consente al Sindaco, in veste di Ufficiale del Governo, di adottare provvedimenti anche contingibili ed urgenti, ma solo “al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana”. A noi non sembra che l’ordine di esposizione o di non rimozione di un simbolo religioso da un edificio -pubblico o privato che sia- si possa ritenere a tutela dell’incolumità pubblica e della sicurezza urbana; di conseguenza tali ordinanze sarebbero viziate da incompetenza.

Per questo l’Aduc, rappresentata dall’avv. Osvaldo Pettene, ha gia’ impugnato una ordinanza del genere (2) emanata dal Sindaco del Comune di San Bonifacio (Verona). Invitiamo tutti i cittadini che hanno a cuore lo Stato di diritto a fare altrettanto. Se il vostro Comune ha emanato una simile ordinanza, e’ sufficiente compilare il modulo che linkiamo qui sotto e inviarlo per raccomandata a/r al Prefetto competente per territorio e al proprio Sindaco entro 30 giorni dall’emanazione dell’ordinanza. A ciascun ricorso e’ necessario allegare copia dell’ordinanza impugnata e un bollo di Euro 14,62. Vi chiediamo anche di inviare una copia per conoscenza all’Aduc.

Qui il modulo per fare ricorso:

http://www.aduc.it/generale/files/file/allegati/20091130-crocifisso-ricorso_prefetto.doc

(1)

http://www.aduc.it/notizia/crocifissi+scuola+illegittimi+corte+europea_113567.php

(2)

http://gestione.aduc.it/generale/files/file/allegati/20091126-crocifisso-sanbonifacio.pdf

Firenze, 1 dicembre 2009.